domingo, 17 de julio de 2011

Fiel hasta la muerte.

Foto: Ilario Giménez Valero

Un día cualquiera, en un lugar cualquiera, nos encontramos una estampa enternecedora, un ratón moribundo, acompañado por un compañero. Mientras el enfermo agoniza, su fiel amigo no se separa de el; si nos acercamos, su instinto le ordena retirarse, pero no se va mas aya de unos pocos centímetros, y en cuanto ve que no nos movemos hacia el, vuelve de inmediato al lado de su compañero. 
Pocas horas después, el roedor enfermo, había muerto, y su inseparable amigo, continuaba a su lado en la misma posición, sin separarse para nada. 
24 horas mas tarde, el segundo ratón continuaba estoicamente en su lugar, pero con una diferencia, también había muerto.

jueves, 14 de julio de 2011

El “eterno” debate en la fotografía digital.

Muchos hay en la actualidad, que defienden con estoicismo, la “autenticidad” de la fotografía digital; estas personas opinan, que una fotografía, ha de mantenerse sin alteraciones, tal y como sale de nuestra cámara, sin ningún tipo de retoque ni edición.
Personalmente, no puedo estar más en desacuerdo, sobre todo,  cuando los que afirman esto, casi siempre son personas con una nula o casi inexistente formación fotográfica. Desde mi posición entiendo, que el proceso de realización de una fotografía, se compone de varios pasos, empezando en el momento en el que vemos la escena, pasando por la preparación de la misma, el disparo, revelado, y posterior paso a papel. Esto era así hace 30 años, y sigue siéndolo ahora.
Lo vemos en más profundidad:
Los que no procesan, disparan por lo general en JPG, y aplican en la cámara, los valores que estiman oportunos para el resultado que quieren conseguir, para una vez tomada la fotografía, extraerla y mostrarla tal cual. Supuestamente esta foto no tiene edición, la realidad es que la edición existe, pero encubierta, ya que ha sido la cámara la que la ha realizado por nosotros. Además, ¿qué pasa cuando decidimos que la queremos en Blanco y Negro?, según los defensores de esta tesis, este paso no es edición, claro, me parece que no saben las complicaciones, que traía pasar a B&W una película de color. Saber manejar una cámara de fotos, no le hace a uno fotógrafo, además si tan puristas queremos ser, lo correcto sería precisamente lo contrario, olvidarnos de todos los automatismos y ayudas, y disparar con un perfil neutro, y totalmente en manual. Para terminar, me resulta curioso destacar, que generalmente los que defienden esto, suelen ser personas, que no conocen el proceso de revelado, y tampoco se han interesado por el uso de Software de edición.

Los que si procesamos, disparamos en RAW, (para el que no lo sepa, es algo así como un negativo, pero en digital) El formato RAW, tiene toda la información de captura, sin compresión, y no nos sirve para mostrarlo, antes tendremos que realizar un proceso de “revelado” que nos dará un archivo de imagen por ejemplo JPG, TIF, o el que elijamos. Este archivo, será la fotografía terminada. El proceso, es justo el mismo que se hacía por aquellos lejanos años de la fotografía basada en película de sales de plata. Está claro, que es mucho más sencillo revelar un negativo digital, que uno químico, y no hablemos del positivado, pero aun así se trabaja de la misma forma. Cuando revelaba B&W en el cuarto de baño de mi casa, hace ya 25 años, ya separábamos zonas, igual que ahora, además curiosamente, de la misma forma, ¡¡Con mascaras!!, solo que las nuestras estaban hechas de cartulina, y para realizarlas, proyectábamos la imagen del negativo con la ampliadora, sobre la cartulina, marcábamos con un lápiz, y después recortábamos.
En definitiva, la esencia de la fotografía, es justo la misma que ha sido desde hace más de un siglo, no podemos olvidar que en definitiva, como cualquier otra forma de expresión artística, es necesario darle ciertas licencias al creador, para que exprese de la manera más fiel posible su propia idea del mundo. Ahora bien, es necesario diferenciar esto de las manipulaciones malsanas de la realidad que a veces se ven en algunas fotos, y hay que diferenciar entre retoque/edición, y montaje/manipulación. Entiendo que la manipulación o montaje de imágenes, es totalmente lícito cuando se quiere expresar una idea, o concepto; pero no me parece nada aceptable, cuando se realizan como suele pasar en muchas ocasiones, en la fotografía de prensa. El motivo es sencillo, nos están vendiendo una mentira como cierta, y es exactamente lo mismo que si un columnista, modifica la historia a su antojo para hacernos comulgar con ruedas de molino.

miércoles, 13 de julio de 2011

Nos prometen un sueño, os presento Lytro.



Esto es lo que nos prometen desde Lytro:


El equipo de Lytro, ha completado el trabajo de todo un siglo de teoría en la exploración de campos de luz.
Los ingenieros y científicos de Lytro han sacado los campos de la luz fuera del laboratorio - miniaturizando
una sala llena de cámaras con conexión a un supercomputador y haciéndola caber en su bolsillo.

Pero ¿cómo funciona?
Si01

Si02


¿Cuál es el campo de luz?


El campo de la luz es un concepto central en la ciencia de la imagen, lo que representa fundamentalmente más datos de gran lumínicos que en las fotografías normal. El campo de luz define totalmente cómo aparece una escena. Es la cantidad de luz que viaja en todas direcciones a través de cada punto en el espacio - Todos los rallos de luz estan en dicha escena, pero las cámaras convencionales no pueden registrar el campo de luz.
SI03


¿Cómo funciona una cámara de campo de luz de captura de los rayos de luz?


Captar los campos de la luz requiere de un innovador y totalmente nuevo sensor llamado sensor de campo de luz. El sensor de campo de luz capta el sentido del color, la intensidad y el vector de los rayos de luz. Esta información direccional se pierde por completo con los sensores de las cámaras tradicionales, que simplemente s suman todos los rayos de luz y los registrar como una cantidad de luz determinada.
Procesamiento de campo de luz
¿Cómo las cámaras de luz de campo hacen uso de la información adicional?


Mediante la sustitución de software y de muchos de los componentes internos de las cámaras normales, el procesamiento de campo de luz introduce nuevas capacidades que nunca fueron posibles. Sofisticados algoritmos de utilizar el campo a plena luz para dar rienda suelta a nuevas formas de hacer y ver las imágenes.


Confiar en el software en lugar de en los componentes puede mejorar el rendimiento, da mayor velocidad a la toma de fotografías y la posibilidad de captar mejores fotos con poca luz. También crea nuevas oportunidades para innovar en las lentes, los controles y el diseño.


Si04



¿En que se diferencian las imágenes de luz de campo?


La forma de comunicarse visualmente está evolucionando rápidamente, y las expectativas de las personas están cambiando al mismo ritmo. Las cámaras de luz de campo ofrecen posibilidades sorprendentes. Que permiten que tanto el fotógrafo como el espectador a centrarse en las imágenes, cambiando su perspectiva de la escena, e incluso cambiar sin problemas entre 2D y 3D. Con estas capacidades asombrosas, conseguiremos fotografías en las que estaremos inmersos, interactivas historias visuales que nunca fueron posibles - se convierten en cuadros vivos .
Tomar una inmersión más profunda


¿Quieres saber más? Echa un vistazo a los blog Lytro . ¿Quieres saber mucho más? Lea nuestro Director General de la disertación .

martes, 12 de julio de 2011

Ni se pagan las Fotos de Microstock

Podéis encontrarlo aquí.

Guillem, ha preferido no publicar el nombre de la empresa, pero yo no voy a ser tan bueno, ellos seguro que cobran por sus uniformes, por tanto, los fotógrafos queremos cobrar por las fotos.
La empresa se llama Facilcole, y desde luego, me parece patético, ser tan cutres.
Qué los fotógrafos lo tenemos mal, todo el mundo 
del sector
 ya lo sabe; qué cada vez cuesta más que te aprueben un presupuesto, también; qué la competencia es muy dura, no hay nada más a comentar que no se haya dicho ya… pero lo último que me faltaba por ver es como empresas usan fotografías de agencias de microstock, en este caso de iStockphoto, para usarlas en sus páginas web.
Si, su uso es normal, pero lo que no es normal es usar las que ofrecen de muestra, pensadas para hacer maquetas o layouts y que incorporan la marca de agua de la agencia bien grande, e implementarlas en portada de una página web; como es el caso:

He borrado los lugares donde aparece el nombre o contacto de la empresa. Click en la imagen para ampliar
Como me gusta mucho hacer números (excepto los de final de trimestre), he hecho un cálculo rápido de “lo que se han ahorrado”; he buscado las fotografías usadas en la web de iStockphoto, he encontrado sólo 3 de las 5 que han usado, pero bueno, vamos a calcular:
Numeraré las fotos siguiendo el orden de izquierda a derecha y de arriba abajo.
La foto 1, versión XSmall* (de 426 x 282 px), valor: 1 crédito.
La foto 2, no la he encontrado, pondré un valor aproximado a la alza, valor: 3 créditos.
La foto 3, no la he encontrado, pondré un valor aproximado a la alza, valor: 3 créditos.
La foto 4, versión XSmall* (de 426 x 282 px), valor: 2 créditos.
La foto 5, versión XSmall* (de 283 x 424 px), valor: 2 créditos.
*el tamaño XSmall es el mas pequeño que ofrecen, pero suficiente para la web final, pues han usado aun un tamaño menor.
Esto hace un total de 11 créditos.
Si miramos las tarifas de créditos de la web, vemos como en este caso deberíamos comprar 12 créditos, a un coste de 14€.
Tan mal está el sector de los uniformes escolares que no pueden costearse esos 14€?

sábado, 9 de julio de 2011

Los peligros de Google+

Articulo original.

traducción del inglés al español

Desde Google +, la respuesta de Google a las redes sociales, salió una semana y media atrás, no ha hablado mucho sobre las nuevas posibilidades que ha introducido, si realmente se puede vencer a Facebook, y cómo conseguir que invitan difícil de alcanzar.
Pero los peligros de unirse a Google + aún no se han explorado a fondo. ¿Hasta dónde ir con Google publicidad dirigida? ¿Cuáles serán las implicaciones para nuestra privacidad? ¿Cómo usar Google el contenido de mi una vez que es parte de Google +?
Las personas que deberían estar más preocupados por esta última cuestión son los fotógrafos, de acuerdo con Photofocus, una revista en línea sobre la fotografía. Mientras que los fotógrafos están entusiasmados con la nueva capacidad de compartir fotos de Google +, es posible que no tenga en cuenta que el compartir fotos que toman, pueden renunciar a cualquier posibilidad de ganar dinero con su fotografía.
Google Condiciones del servicio en la fotografía, Photofocus advierte, debe ser leído cuidadosamente, en especial las siguientes secciones:

    
Al enviar, publicar o mostrar Contenido, estará concediendo a Google una licencia perpetua, irrevocable, mundial, libre de regalías, y no exclusiva para reproducir, adaptar, modificar, traducir, publicar, ejecutar públicamente, mostrar públicamente y distribuir cualquier Contenido que usted envíe , publique o muestre en oa través de los Servicios.

    
Usted acepta que esta licencia incluye el derecho de Google a ofrecer dichos Contenidos a otras compañías, organizaciones o personas con las que Google mantiene relaciones con la prestación de servicios sindicados y de utilizar dicho Contenido en relación con la prestación de esos servicios.

    
Usted entiende que Google, al aplicar las medidas técnicas necesarias para proporcionar los servicios a nuestros usuarios, puede (a) transmitir o distribuir el Contenido a través de diversas redes públicas y distintos medios, y (b) aplicar los cambios a su contenido que sean necesarias para ajustarse y adaptarse que el contenido de los requisitos técnicos de conexión de redes, dispositivos, servicios o medios de comunicación. Usted acepta que esta licencia permitirá a Google a tomar estas medidas.
Scott Bourne en Photofocus escribe que hay una razón por la que no utiliza los servicios de Google para compartir fotos y no voy a firmar para Google +.
"Si lo hago compartir imágenes en los servicios de Google - en las condiciones actuales del servicio - me arriesgaré daño verdadero a mi capacidad de generar ingresos a partir de esas imágenes. Como profesional, no veo la recompensa de la utilización de los servicios de Google como un valor superior a los riesgos ".
Actualización, 16:59
El fotógrafo Rico Cruse escribió en un correo electrónico a BlogPost que Google + es sólo el Cruse dice que hace poco dejó de usar Twitpic, un servicio para compartir fotos en Twitter, debido a un cambio en sus Términos de Servicio "punta del iceberg.":

    
Usted retiene todos los derechos de propiedad de contenido subido a Twitpic. Sin embargo, al enviar Contenido a Twitpic, usted otorga a Twitpic una licencia mundial no exclusiva, una licencia libre de regalías, transmisible y transferible para usar, reproducir, distribuir, preparar trabajos derivados de, mostrar y representar el contenido en relación con el Servicio de y (y sus sucesores y afiliadas) Twitpic de negocios, incluyendo sin limitación para la promoción y redistribución de parte o la totalidad del servicio (y trabajos derivados) en cualquier formato ya través de cualquier canal de comunicación.


Cruse sugiere el uso de MobyPicture.com, mientras que los fotógrafos post sugerir el uso de PhotoShelter, tanto en los sitios Web de fotografía, cuyas condiciones de servicio son mucho más amigable para los fotógrafos.